Artikel, der die Grundlage für ein teures Recherchetool bildete, zurückgezogen

Fast vier Jahre, nachdem ein Kritiker auf Mängel in einem Artikel über ein umstrittenes Forschungsinstrument hingewiesen hatte, das an fast 20 Rückzügen beteiligt war, hat der Eigentümer dieses Instruments den Artikel verloren, nachdem es ihm nicht gelungen war, die Bedenken der Herausgeber bezüglich des Werks auszuräumen.

Der Besitzer ist Donald Morisky von der University of California, Los Angeles, dessen Name den Lesern von Retraction Watch gut bekannt sein dürfte.

Morisky entwickelte die Morisky Medication Adherence Scale (MMAS) und begann dann damit, Forschern bis zu sechsstellige Beträge in Rechnung zu stellen, um die Verwendung des Tools in ihren eigenen Studien zu lizenzieren. Diejenigen, die die Vereinbarungen nicht im Voraus unterzeichneten, wurden angewiesen, ihre Papiere, die das MMAS nutzten, zurückzuziehen, Moriskys Unternehmen rückwirkend zu bezahlen oder rechtliche Schritte zu riskieren. (Über all das haben wir 2017 in Science geschrieben. Wir haben auch darüber geschrieben, wie Morisky und sein ehemaliger Geschäftspartner Steve Trubow in einen Rechtsstreit über den Besitz eines Spin-off-„Widgets“ verwickelt waren, von dem Trubow sagt, dass es ihm gehört. Dieser Fall ist im Gange.)

Im Herbst 2021 berichteten wir, dass das Journal of Clinical Hypertension eine Untersuchung zu einem Artikel aus dem Jahr 2008 über die Medikamenteneinhaltung durch Morisky und seine Kollegen eingeleitet hatte. Der Artikel baute auf Moriskys ursprünglichem MMAS-4 auf und erweiterte das Instrument zu seiner aktuellen Form, dem MMAS-8.

Doch im Jahr 2019 hatte Michael Ortiz von der University of New South Wales in Sydney, Australien, Mängel bei der gemeldeten Sensitivität und Spezifität des MMAS-8 festgestellt, wie im Artikel beschrieben. Ortiz stellte außerdem fest, dass Morisky es versäumt hatte, sein finanzielles Interesse an der MMAS offenzulegen.

Laut Ortiz „sind die MMAS-8-Scores möglicherweise nicht genauer bei der Erkennung von Patienten mit unkontrolliertem [Blutdruck], als wenn man eine Münze wirft, um zu entscheiden.“

Ortiz wandte seine Bedenken an die Zeitschrift, die ihn praktisch ignorierte, bis sie im April 2021 einen Brief veröffentlichte, in dem er seine Erkenntnisse darlegte, deren Kerninhalt lautete:

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die in diesem Artikel angegebenen [Sensitivitäts- und Spezifitäts-] und Genauigkeitswerte mathematisch unplausibel sind. Die Werte für [Sensitivität und Spezifität] stimmen nicht mit den Patientendaten überein und überbewerten die diagnostischen Eigenschaften des MMAS-8. Sofern diese Inkonsistenzen nicht behoben werden, scheint es, basierend auf den Studienergebnissen in Punkt 2 und der Metaanalyse2, dass die MMAS-8-Scores bei der Erkennung von Patienten mit unkontrolliertem Blutdruck möglicherweise nicht genauer sind, als wenn man eine Münze wirft, um zu entscheiden.

Einige Monate später erfuhren wir, dass Wiley die Angelegenheit untersuchte. Die Früchte dieser Untersuchung wuchsen nur langsam: Fast zwei Jahre, nachdem wir über die Untersuchung berichtet hatten, hat das JCH Moriskys Papier zurückgezogen und erklärt:

Der obige Artikel, der am 2. Mai 2008 online in der Wiley Online Library (wileyonlinelibrary.com) veröffentlicht wurde, wurde durch eine Vereinbarung zwischen dem Chefredakteur der Zeitschrift, Dr. Ji-Guang Wang, und Wiley Periodicals LLC zurückgezogen. Nach der Veröffentlichung äußerte ein Dritter Bedenken hinsichtlich der im Artikel dargestellten statistischen Analyse. Das Journal führte eine unabhängige statistische Überprüfung des Artikels durch und kam zu dem Schluss, dass die Ergebnisse aufgrund von Problemen hinsichtlich der Sensitivität und Spezifität der verwendeten Skala zur medizinischen Einhaltung irreführend waren. Die Autoren antworteten auf die Bitte des Journals, sich mit den Ergebnissen der unabhängigen statistischen Überprüfung auseinanderzusetzen, konnten die Bedenken jedoch nicht angemessen ausräumen. Infolgedessen hat das Journal kein Vertrauen mehr in die gemeldeten Schlussfolgerungen und erlässt diesen Widerruf.

Der Artikel wurde laut Web of Science von Clarivate Analytics 1.889 Mal zitiert. Davon sind 259 seit Oktober 2021 gekommen.

Ortiz erzählte uns:

Ich bin enttäuscht, dass die Autoren von Morisky et al. 2008 nicht rechtzeitig auf meine Bedenken reagiert haben. Diese Situation wurde dadurch verschärft, dass ein Zeitschriftenredakteur die Richtlinien nicht befolgte und dann mehr als zwei Jahre brauchte, um zu reagieren, weil der Autor nicht auf meine Bedenken reagierte.

Noch interessanter wird sein, wie andere Artikel (in denen der MMAS-8 zur Beurteilung der Medikamenteneinhaltung verwendet wurde) behandelt werden. Ich habe in einer Reihe von Artikeln ähnliche fehlerhafte Ergebnisse festgestellt. das behauptete, nach den Methoden von Morisky et al. ähnliche Sensitivitäts- und Spezifitätsergebnisse gefunden zu haben. Ich hoffe, dass diese Autoren darüber nachdenken, ihre Artikel zurückzuziehen

Er fügte hinzu:

Was mich am meisten aufregt, ist die Tatsache, dass ein fragwürdiges Instrument von so vielen intelligenten Forschern verwendet wurde, obwohl alle Signale auf ein Problem mit der Gültigkeit des Instruments hindeuteten.

Morisky antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.

Trubow sagte, der Widerruf sei „keine gute Werbung für die Waage“, würde aber Moriskys Urheberrecht an dem Instrument nicht beeinträchtigen. Er merkte jedoch an, dass die Nachricht für die Pharmaunternehmen, die das Papier von 2008 in ihrer Forschung zur Medikamenteneinhaltung ihrer Produkte zitiert haben, möglicherweise alarmierend sei. Er sagte uns:

Ich kenne mindestens 100 Artikel von PHARMA für große klinische Studien zu Medikamenten, in denen der Artikel als Evidenzbasis für die Verwendung des MMAS-8 zur Messung der Adhärenz verwendet wurde. Das ist riesig.

Unterdessen ist Ortiz noch nicht damit fertig, sich mit Moriskys Werk auseinanderzusetzen.

Wie Retraction Watch? Sie können einen steuerlich absetzbaren Beitrag leisten, um unsere Arbeit zu unterstützen, uns auf Twitter folgen, uns auf Facebook liken, uns zu Ihrem RSS-Reader hinzufügen oder unseren täglichen Überblick abonnieren. Wenn Sie einen Widerruf finden, der nicht in unserer Datenbank enthalten ist, können Sie uns dies hier mitteilen. Für Kommentare oder Feedback senden Sie uns eine E-Mail an [email protected].